Ein Mann verteidigt sich mit ChatGPT vor dem Amtsgericht Leipzig gegen einen Strafbefehl. Der Befangenheitsantrag war 18 Seiten lang und voller Halluzinationen, trotzdem hatte er Erfolg. Wir reden darüber, was das wirklich bedeutet und warum die eigentliche Story eine andere ist:

KI gibt plötzlich Millionen von Menschen Zugang zum Recht, die sich bisher nicht wehren konnten. Gegen Strafzettel, Schulablehnungen, die Deutsche Bahn oder das Finanzamt. Nur redet da seltsamerweise kaum jemand drüber. Ist das nicht eigentlich eine großartige Nachricht?

Außerdem: Anthropic sagt, ihr neues Modell Claude Mythos sei so mächtig, dass man es der Öffentlichkeit nicht zeigen könne. Kommt uns bekannt vor. OpenAI hat 2019 dasselbe über GPT-2 gesagt und heute wissen wir alle, was für ein Witz das war.

Unterstützt uns!

Unser Podcast ist werbefrei und das soll so bleiben. Unterstützt uns bei Steady schon ab 4 €/Monat:👉 steady.de/ki-podcast

• Instagram: @jurakipodcast
• LinkedIn: Benedikt Raquet / Tobias Vossberg
• Feedback & Leserbriefe: Schreibt uns jederzeit über Instagram, LinkedIn oder die Spotify/Apple-Kommentare

Kontakt & Social Media

• Instagram: https://www.instagram.com/jura_und_ki/
• LinkedIn: Benedikt Raquet / Tobias Voßberg
• Feedback & Leserbriefe: Schreibt uns jederzeit über Instagram, LinkedIn oder die Spotify/Apple-Kommentare

Benedikt und Tobias bauen sich eigene Fristentools und Websites, ohne eine Zeile Code zu verstehen: Willkommen in der Welt des Vibe-Codings. Wir erklären, was das ist, wie ihr in 10 Minuten euer erstes eigenes Tool baut aber auch, wo aktuell die Grenzen liegen, wie sich das mit der DSGVO und anwaltlichen Berufspflichten verträgt und fragen uns, ob wir uns nicht alle bald Harvey und Legora selbst bauen.

Unterstützt uns bei Steady, damit der Podcast werbefrei bleibt: www.steady.de/ki-podcast

Instagram: @jura_und_ki/

Deepfakes von echten Menschen sind in Deutschland praktisch nicht strafbar. Am Beispiel des Spiegel-Berichts über Collien Fernandes vom 19. März 2026 ordnen Tobias und Benedikt in dieser Folge die Rechtslage ein: Welche Paragraphen greifen – und warum sie in der Praxis fast immer ins Leere laufen.

Wir besprechen die Strafbarkeitslücken, schauen uns an, ob Zivilrecht den Betroffenen nicht vielleicht mehr bringt als Strafrecht und diskutieren den geplanten § 201b StGB, die Marc-Uwe-Kling-Petition und die Ankündigung von Justizministerin Hubig, jetzt endlich tätig zu werden.

Außerdem: Ein internationaler Vergleich von Südkorea bis Spanien bis Frankreich zeigt, wie weit Deutschland hinterherhinkt.

Redaktionsschluss: 20. März 2026.

In dieser Folge setzen Tobias und Benedikt ihren großen Tool-Check fort. Nachdem es letztes Mal um die Features ging, schauen wir uns heute den konkreten Output an: Wie schlagen sich die führenden Legal-AI-Anbieter bei einer komplexen Klagevorbereitung im Datenschutzrecht?

Wir haben identische Prompts durch Legora, Libra, Noxtua und Claude gejagt und die Ergebnisse anhand eines fiktiven Falls zu fehlerhaften Gesundheitsdaten verglichen. Dabei zeigt sich: Die Baseline ist bei allen hoch, aber der Teufel steckt im prozessualen Detail.

Die Schwerpunkte dieser Folge:

• Hörerfeedback und -fragen: Können Legal-Tools eigentlich „echtes“ Projektmanagement? Wir klären den Unterschied zwischen Mandats-Ordnern und Workflow-Tools wie Asana.

• Der Test-Case: Immaterieller Schadensersatz nach DSGVO. Wer erkennt neben dem Auskunftsanspruch auch die Parallelmaßnahmen (Strafanzeige, Ärztekammer)?

• Recherche-Qualität: Noxtur nutzt den Heimvorteil der Beck-Datenbank. Wir vergleichen die Trefferdichte bei Urteilen zur Schadensersatzhöhe.

• Schriftsatz-Erstellung: Warum Legora beim Rubrum überzeugt, während Noxtur eine (falsche) Rechtsbehelfsbelehrung einfügt und Libra mit ungewöhnlichen Strukturen arbeitet.

• Claude 4.6 als Benchmark: Warum das Basismodell in der reinen Textqualität besticht, aber für Berufsgeheimnisträger dennoch (noch) keine einfache Lösung ist.

• Der BullshitBench v2: Welche Modelle weisen blödinnige Fragen zurück und welche sabbeln einfach los?

Hier der Link zum Bullshit-Bench: https://petergpt.github.io/bullshit-benchmark/viewer/index.v2.html

Harvey, Legora, Beck-Noxtua oder Libra: welches Legal AI Tool lohnt sich wirklich für deutsche Kanzleien und Rechtsabteilungen?

In dieser Folge vergleichen Benedikt und Tobias die vier wichtigsten Legal AI Tools auf dem deutschen Markt. Wir sprechen über Funktionen, Preise, Datenschutz, Serverstandorte – und geben die ehrliche Antwort auf die Frage, ob und für wen sich die Investition gegenüber ChatGPT Pro und Claude überhaupt lohnt.

Vielen Dank an Viktor von Libra für seine Stellungnahmen:

📬 Feedback & Leserbriefe: tobi@iplaw.lol

Bene bei Linkedin: https://de.linkedin.com/in/benedikt-raquet-5410b5209

Tobi bei Linkedin: https://de.linkedin.com/in/vossberg

🔗 Umfrage KI & Vergütungsmodelle: www.iplaw.lol/umfrage/umfrage.html

In dieser Folge sprechen Tobias und Benedikt über KI-Agenten: sie erklären den Unterschied zu klassischen Chatbots, wie man Agenten praktisch baut und welche Hürden im Rechts- und Unternehmensalltag bestehen. Außerdem ordnen sie den aktuellen Hype um den Moldbot ein und besprechen den Einsatz und die Bedeutung des Claude-Legal-Plugins. Am Ende geben sie Einschätzungen, was realistisch mit KI-Agenten heute möglich ist.

In dieser Folge diskutieren Benedikt Raquet und Tobias Voßberg die Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf die Strafverfolgung.

Sie sprechen mit Dr. Johanna Hahn, einer Expertin im Bereich Gesichtserkennung, und Strafverteidiger Dr. Arne Klaas über den aktuellen Einsatz von KI in Deutschland, die rechtlichen Grundlagen und die möglichen ethischen Implikationen.

Die Diskussion beleuchtet die Unterschiede in der Anwendung von KI-Techniken zwischen verschiedenen Bundesländern, die Herausforderungen durch mangelnde Transparenz und rechtliche Absicherung sowie die potentiellen Risiken einer selektiven Strafverfolgung.

Wir werfen außerdem einen Blick auf konkrete KI-Technologien wie das Gesichtserkennungssystem GES und die Software Palantir, die schon jetzt in Deutschland im Einsatz sind.

Vielen Dank an unsere tollen Gäste für das Gespräch!

In dieser Folge sprechen Tobias Voßberg und Benedikt Raquet über den KI-Rückblick 2025, einen vorsichtigen Ausblick auf 2026 und teilen ihre ganz persönlichen Prompting-Tipps aus dem Kanzlei- und Inhouse-Alltag.

War 2025 wirklich das große KI-Jahr für Kanzleien oder nur das Jahr, in dem alle endlich ein Tool gekauft haben? Sind Agenten und automatisierte Workflows im juristischen Alltag angekommen oder bleiben sie vorerst ein Buzzword? Warum sind viele Prognosen aus 2024 schlechter gealtert als gedacht? Wie real ist das Risiko von KI-Halluzinationen in Schriftsätzen und Gutachten? Und was funktioniert beim Prompting in der Praxis wirklich, jenseits von Promptbibliotheken und Theorie?

Wir freuen uns wie immer über Feedback zu jeder Folge auf Linkedin, hier in den Kommentaren oder per E-Mail.